Научное мракобесие

В ту пору, когда моя статья «А.С.Пушкин. Нечеловеческий талант, или кем был поэт на самом деле», в которой я убедительно доказываю, что с большой вероятностью великий автор в детские годы был пандой, готовилась к публикации в журнале ВАК «Обсерватория культуры», в кулуарах редакционной коллегии разразился скандал.

Главный редактор журнала Екатерина Никанорова, не только принявшая в свое время рукопись статьи, но и предложившая несколько ценных правок, вдруг резко выступила против публикации, объявив ее «антинаучной» и «пропагандирующей лженауку и шарлатанство». Такая неожиданная смена позиции главного редактора не может не вызвать вопросов.

Я не первый год печатаюсь в журналах ВАК, в частности в журнале «Обсерватория культуры». Мои статьи в номерах за 2011, 2013 и 2014 гг. (журнал выходит раз в год) – лучшее тому подтверждение. Мало того, предыдущий главный редактор – многоуважаемая Тамара Ильинична Лаптева, после публикации 2014-го года сделала мне предложение войти в редакционный совет журнала. К сожалению, по семейным обстоятельствам я не смогла тогда принять щедрое и искреннее предложение Т.И. Лаптевой. В 2015-м году главным редактором была назначена Е. Никанорова, по началу заявившая себя как грамотный уравновешенный руководитель. Как я уже писала выше, моя статья была принята к публикации, а на словах мне говорили о «новом течении в литературоведении» и «несомненной новизне исследования». Интересно, куда же делась эта новизна через несколько недель, когда Е.Никанорова объявила, что я занимаюсь лженаукой?!

Я согласна, что выводы, которые я делаю в статье, могут показаться шокирующими и странными для широкого читателя. Я понимаю, что советская школа литературоведения в основном была ориентирована на архивирование и репродукцию уже существующих взглядов на исторические факты и фигуры. Но тем не менее, почему статья, получившая горячую поддержку коллег и основанная на документальных свидетельствах, вызвала такую зашоренную и консервативную реакцию доктора философских наук Е.Никаноровой?

В конце концов, главным источником фактов для написания статьи была имена Российская Государственная Библиотека – учредитель данного издания. В своей работе я постоянно советовалась с видными специалистами в области искусства, членами редакционного совета журнала «Обсерватория культуры»: д.филос.н. Олегом Константиновичем Румянцевым, д.и.н. Александром Юрьевичем Самариным, д.и.н. Галиной Ивановной Зверевой. Неужели поддержка и вдохновляющие отзывы таких крупных деятелей науки ничего не значат для главного редактора Е.Никаноровой?

Не хочу показаться голословной. Вот отрывки из рецензий моих коллег, которых никак нельзя упрекнуть в предвзятом отношении или некомпетентности.

Те удивительные выводы, к которым приходит Татьяна Андреевна в ходе своей работы, определенно могут перевернуть привычные суждения классических пушкиноведов. В главном тезисе «Пушкин – панда» кроется не просто жажда сенсации и свобода научной интерпретации, а глубокий профессиональный взгляд на известные источники.

А.Ю. Самарин, доктор исторических наук, РГБ.

Представим, что меня останавливают на улице и говорят: ты знаешь, брат, что Пушкин был пандой? Наверное, я поначалу воспринял это как неудачную шутку, не более того. Но, познакомившись с теми материалами, которые любезно предоставила для рецензирования Т.А. Мелочихина, не могу не согласиться, что есть все основания для появления этой необычной, новаторской, но несомненно научной гипотезы. Смелое оперирование фактами, кропотливая работа с документом и совершенно нетрадиционный взгляд на проблему говорят о подлинной ценности этой научной работы.

А.Н. Фоменко, доктор искусствоведения, ЛГУ им. А.С. Пушкина.

Вот такие замечательные слова написали о моей работе коллеги. Спасибо им! Надеюсь, что моя работа все-таки обретет интерес читателя - пусть не в серьезном научном журнале, но хотя бы в сети Интернет.